湖北一男人买了6瓶茅台酒发现是假货要求退货并十倍补偿13万元!

  湖北孝感，男人买了6瓶茅台。发现是假酒后，他立马回到超市，说自己少付了钱，让老板在从头算账中供认了卖酒的现实。随后，男人要求退货，并十倍补偿136800元。

  老板称那是收回散客的礼品酒，自己也不明真相，所以不存在诈骗行为，拒不赔付。两边无法洽谈，男人一怒之下将超市告上法庭！（事例来历：孝感市孝南区人民法院）

  男人袁某是湖北宜昌人，其母亲的娘家在湖北孝感，由于几个舅舅尚在人世，所以每到逢年过节，袁某总会带上一些礼品去看望他们。这一次，袁某从宜昌开车去孝感走亲访友，抵达后，在当地超市里买了6瓶茅台酒和6条中华烟。其间，茅台酒13680元。

  当天正午吃饭时，二舅将袁某提来的茅台开了一瓶款待，但是当世人喝了一小口后，都发现滋味有些不对劲。这款茅台他们之前都喝过，酒香扑鼻、进口浑厚、余味回甘，但这一瓶酒的滋味辣口，喝下去后，嘴里充满了酸涩之感。

  刚好二舅家还有曾经喝过的空茅台瓶子，与这一瓶酒是同款。他们将两个瓶子放在桌上细心比照，公然发现袁某所买的这瓶酒标识倾斜，瓶盖背标处的出产日期也有些模糊不清。这应该是买到了假茅台！袁某当即回到超市索要说法。可转念一想，自己这样气冲冲地去大张挞伐，如果超市老板不供认，或许他矢口不移，自己将茅台买走后调包反过来讹钱，那工作就很难讲清楚了。

  所以，袁某心生一计，他面带微笑回到超市，告知老板上午卖酒的时分，如同每一瓶少算了200元。

  老板一看有这么老实的客户，拿着计算器又细心心细算了一遍。在整一个完好的过程中，袁某和他细心确认了茅台的样式，老板也亲口供认这6瓶茅台是上午卖给袁某的，不会有错！而这一切的说话，都被袁某用手机录音。之后，袁某说这茅台酒有问题，并具体指出，要求退一赔十。老板推称超市出售的茅台酒，是收回散客的礼品酒，自己进货时也并不知情，所以也是受害者，因而不能给予补偿。

  两边无法洽谈，袁某拨打了商场监督管理局电话进行投诉，终究经过茅台公司的专员判定，这6瓶茅台酒全部都是冒充注册商标产品。袁某一气之下将超市告上法庭，要求超市交还自己购酒款13680元，并十倍补偿自己的丢失136800元。

  袁某想要法院支撑自己的建议，他就必须为自己的建议供给有力的依据，这便是民案中常说的“谁建议、谁举证”！对此，袁某给出了以下几点理由：1、自己在超市购买了6瓶茅台酒，花费13680元，有付出记载和购物小票作为依据。2、茅台酒在饮用时发现有问题，后经茅台公司专员判定，6瓶茅台酒都是冒充注册商标的假酒。

  3、《食物安全法》148条规则，出产、运营不契合食物安全规范的食物，顾客除要求补偿相应的丢失外，还可以向出产、运营者要求付出价款十倍的补偿金。

  4、自己有和超市老板交涉的录音，老板亲口供认卖给自己6瓶茅台酒，这进一步阐明，茅台酒就是在超市里购买的。关于袁某的说法，超市老板给出了自己的争辩反驳理由：

  榜首、超市出售的茅台是从散户手中收回的礼品酒，没有供货商，自己不明真相，也是受害者，所以不存在诈骗。第二、袁某上午买酒，下午才来超市理论，他有足够的时刻将茅台酒掉包。第三、袁某以账目问题引自己入套，经过不合法录音，让自己供认茅台酒的出售，自己匆匆一看，未能辨认，这是不合法取证。第四、即便茅台酒是冒充商标产品，但不能证明它不契合食物安全规范，因而不适用“假一赔十”。法院审理后以为：

  依据《最高院关于审理食物药品纠纷案件适用法律若干问题的规则》第15条规则，出售明知是不契合安全规范的食物，顾客除要求补偿相应的丢失外，向出售者建议付出价款十倍补偿金的，人民法院应予支撑。

  关于“明知”这个概念，《最高院关于审理食物安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解说》第六条规则了以下7种景象：

  已过食物标明的保质期；未能供给合法进货来历；以显着不合理的贱价进货；未能实行进货查验责任；虚标、更改食物出产日期、批号；藏匿、毁掉食物进销货记载；其他可以认定为明知的景象。

  所以，超市从散客手中收买来历不明的茅台酒出售，是归于运营明知是不契合食物安全规范食物的行为，袁某建议超市交还购酒款13680元，并付出货款十倍的补偿金136800元，契合法律规则，应该予以支撑。

  别的，袁某的录音不触及不合法侵权等行为，可以为酒从超市购得供给佐证。再经过购物小票上注明的酒的出产日期及批次，同袁某供给的6瓶茅台酒的出产日期及批次相对应，可以证明酒是袁某从超市购得！终究法院判定，超市交复原某货款13680元，付出袁某货款十倍的补偿金136800元。

  以案示理，以讼明法；刑一而正百，罪一而慎万。愿我们学法、懂法、遵法、用法，以法律己行，以法卫本身……