白酒標準國標不能“醉無語”

  日前，一則酒鬼酒含塑化劑超標達260%的報道引發了白酒行業的爭議。前晚，中國酒業協會發佈聲明稱，现在我國白酒標準正在研讨白酒産品塑化劑含量標準限制，某些媒體在缺少依據的情況下就斷言白酒産品塑化劑超標，這種做法是不負責任的行為。中國酒業協會發佈聲明中也説到白酒産品中大大都都含有塑化劑成分，其中高檔白酒含量較高，低檔白酒含量較低。

  當白酒被媒體曝出塑化劑超標時，中國酒協就刻不容缓地站出來辯護，並駁斥媒體“不負責任”。但是，在上一年5月臺灣地區曝出塑化劑風波後，酒協6月份就全面清查白酒中的塑化劑，結果是白酒根本都含有塑化劑成分。可令人不解的是，酒協卻向公眾隱瞞了這一音讯。假使不是現在酒鬼酒被曝出塑化劑超標，那麼這個結論是否依然不為公眾所知？為何會有這般截然相反的態度？公眾有理由懷疑，某些協會已經成為行業的利益代言人。

  酒協還聲稱，白酒産品塑化劑含量標準没有拟定，且中國白酒規模以上企業的白酒産品中塑化劑含量遠遠低於國外相關食物標準中對塑化劑含量指標的規定。這種説辭很简单讓人想起三聚氰胺事情。在三鹿奶粉被查出含有三聚氰胺後，權威檢測部門和食物專家都标明，在奶粉正常檢驗標準中，沒有三聚氰胺的檢測項目，也沒有特別有用的檢測办法；在毒膠囊事情中，鉻含量的檢測也是標準缺失。但是事實證明，當時檢驗標準中沒有的並不等於是安全的。因此，以標準没有拟定來為白酒中的塑化劑開脫，是難以站住腳的。至於白酒塑化劑含量遠低於國外的指標，很遺憾的是，酒協並沒有給出足夠的證據。

  并且酒協還説，塑膠製品在白酒産品生産過程中，從上個世紀70年代至今已运用近40年，未出現因塑化劑致病事例。首先用這種邏輯來推斷産品是否安全，本身就值得商讨。何況在臺灣塑化劑風波後，衛生部已緊急將塑化劑列入可能用於食物的非食用物質“黑名單”，並已明確了相應的檢測办法。這足以标明塑化劑的危害性地点。

  有意思的是，酒業協會于上一年12月曾向酒企發佈告诉，明確要求白酒企業制止在白酒生産、貯存、銷售過程中运用塑膠製品；在本年4月和7月中國酒業協會的相關會議上，嚴控白酒産品塑化劑含量兩度被提及。何故到了現在，卻推翻自己的立場，為白酒中塑化劑的含量辯護呢？

  白酒根本都含塑化劑，并且酒越高檔含量越高，這一事實對於消費者來説，無法不擔心，畢竟塑化劑是有“前科”的，並被列入了“黑名單”。因此，儘管中國酒協标明“白酒生産過程中本身發酵環節不産生塑化劑，白酒産品中的塑化劑屬於特定，首要源於塑膠接酒桶、塑膠輸酒管等”，但本著行業健康發展的原則，酒協也應規範酒企在“塑化劑特定遷移”上的办理，而不是明知白酒都含有塑化劑，卻有意隱瞞不報。

  更重要的是，已然眼下的白酒國標中還沒有塑化劑含量的標準限制，那麼中國酒協當積極推動相關部門，儘快在白酒國標中補上這個缝隙。而不能以“沒有標準就推斷超標是不負責任”的不負責式錶態，為酒企開脫。至於酒企也應該本著對消費者負責的態度，別光顧著賺錢，然後在廣告招標中大把撒錢。

  而應嚴加办理，把塑化劑用量控制在最小範圍內。酒越高檔，塑化劑含量卻越高，這何嘗不是對中國白酒業的一大警示！

  當然，眼下還仅仅聽到酒協的一面之詞，維護消費者權益的消協也應主動出聲，而不是坐視不论。（李龍）