醉驾入罪标准变化并不是对醉驾的放任

  日前，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》。意见提出，办理醉驾案件，应当全面准确贯彻宽严相济刑事政策，根据案件的具体情节，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，罚当其罪。

  关于“醉驾”入罪标准，在近年来的两会中已有不少讨论，当时即有人大代表、政协委员提出适当提高“醉驾”入刑标准。理由是，“醉驾入刑”并未对抑制交通肇事犯罪产生显著效果；与此同时，很多人因此成为“罪犯”，被标签化。虽说民间有不同声音，但从这次意见的发布来看，“两高两部”采纳了部分法学界人士的建议。

  意见第四条规定：血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，公安机关应当依照刑事诉讼法和本意见的规定决定是不是立案。对情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，不予立案。很多媒体在报道时，将“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”作为标题，这并不是“两高两部”为了更好的提高“醉驾”入罪标准而生造出来的说法，而是刑法和刑诉法的明确规定，是刑法谦抑性在法律中的具体体现，也是刑事政策适用法律规定的一种表现。

  真正应该关注的，恰恰是刑事政策认为哪些情节属于“情节显著轻微危害不大”，哪些行为能不入罪。意见第12条列举了5种可以认定为情节显著轻微、危害不大的情形，以及1个紧急避险条款，分别是：（一）血液酒精含量不满150毫克/100毫升的；（二）出于急救伤病人员等紧急状况驾驶机动车，且不构成紧急避险的；（三）在居民小区、停车场等场所因挪车、停车入位等短距离驾驶机动车的；（四）由他人驾驶至居民小区、停车场等场所短距离接替驾驶停放机动车的，或者为了交由他人驾驶，自居民小区、停车场等场所短距离驶出的；（五）另外的情节显著轻微的情形。

  可以看到，意见提高了“纯粹”的醉驾入罪标准，以往血液中的酒精含量大于或等于80毫克/100毫升就属于醉驾，大概率要被追究刑事责任，但如今要超过150毫克/100毫升，才会被追究刑事责任。但这并不代表在此标准之下的酒驾行为就可以免予刑事处罚，因为这条规定还有一个但书，即造成了明显后果或引发了现实紧迫的危险，比如，造成交通事故且负事故全部或者主要责任，严重超员、超载、超速驾驶，在高速上驾驶……这些情形下，即便血液酒精含量不满150毫克/100毫升，也要被追究刑事责任，并且需要从重处理。此外，不追究刑责并不表示不需要承担道路交互与通行安全法规定的罚款、拘留、吊证等其他法律责任。

  一些人认为，只有一律入罪才能打击醉驾，然而，这在实际效果上存疑，在实践中，也因为某些个案造成了刑法滥用。意见第12条列明的其他情形即是近年来社会关注度较高的争议事件。例如，代驾将车开到小区停车场，饮酒车主停车、挪车后被追究醉驾的刑事责任。关于这类案例，一直有不同声音：包括小区道路不属于道路交互与通行安全法规定的道路、停车挪车行为没有对公共安全或他人安全造成现实紧迫危险，追究刑责有违刑法谦抑性原则等。意见将这类行为明确为情节显著轻微危害不大，说明了司法部门从现实情况出发，最大限度地考虑了饮酒人驾车的主观目的和行为危险性，避免过度适用刑法，导致过罚不当。

  总的来说，“两高两部”发布的最新意见，并不是对醉驾的放任，而是通过区分具体情形、详细情况，在打击危害社会安全的醉驾行为的同时，尽可能限缩刑法适合使用的范围，保持刑法谦抑性。